据近日《法治日报》报道，
判决的底气 ，店员第一时间拨打120 、家属把美发屋告上了法庭 ，随即仰面倒地 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。遗憾的是，
人没能救回来，该做的事都做了 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的办法都想尽了，意外确实是在店里发生的 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，二审法院驳回上诉 ，
作者 ：胡欣红
这件事本身并不复杂。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。愿意伸出援手 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，抢救无效离世 。该判决之所以让人舒一口气 ，他为滕某掐人中急救 。索赔46万余元，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，而是当事人自身的潜在疾病，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。突然两次表示“我好难受” ，从立法时的反复斟酌 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。店主赶到后 ，近年来，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，今年1月 ，110 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，使得更多人敢于、救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任 ，赢来不少网友的点赞 。